中国における封建制度の変遷とその実態 —— 周・漢・唐の「分封」比較と古籍による検証

多くの人は、「秦始皇以降、封建制度（分封制）は消滅した」と理解している。古代の史官もまた、「封建変じて郡県となる」（『漢書・地理志』より）と記しており、この「封建」とはまさに「封邦建国」すなわち分封制を指す。しかし実際には、中国古代史は「分封制と郡県制、いかにバランスを取るべきか」という問いの歴史とも言える。

たとえば曹魏は分封を廃したため、司馬氏の簒奪を許した。一方で晋は分封を復活させたが、それが逆に「八王の乱」を引き起こした。このように、分封の是非は後世まで議論され続けた。明初や清初においても、それぞれ「靖難の変」「三藩の乱」といった動乱を招いたのは、まさに分封制の再導入によるものである。

中国史上、分封制の典型例として挙げられるのは周・西漢・唐（節度使制度）の三つである。これらは一体、何が異なるのか？

一、背景の違い —— 「開拓」「暫定」「無力化」

（1）西周：未開地への「画餅」的分封

西周の分封は、文字通り「未開の地に旗を立てる」性格を帯びていた。天子は宗室や功臣を蛮夷の地に封じ、周王朝の権威を盾に支配を試みたのである。

これは殷の教訓を踏まえた政策でもあった。『尚書・牧誓』には「嗟！我友邦冢君、御事、司徒、司馬、司空…」とあり、殷は周辺諸族を「方国」として服属させていた。しかし周は当初、その方国の一つにすぎなかった。その周が殷を倒したという事実は、周王室にとって深刻な教訓となった。『左伝・僖公二十四年』には「封建親戚、以蕃屏周」とあり、まさに「親族を封建して周を守るべし」という思想が反映されている。

つまり、西周の分封とは「自家人に蛮夷を押さえさせ、王朝の永続を図る」という、一種の「開拓プロジェクト」だったのである。

（2）西漢：現実的妥協としての「郡国併行制」

劉邦は戦国末期から秦の崩壊を経験した人物であり、広大な帝国を中央集権だけで統治することの困難さを痛感していた。そのため、初期は異姓諸侯王（韓信・彭越ら）を擁立したが、後にこれを粛清し、「非劉氏而王者、天下共撃之」（『史記・呂太后本紀』）という原則を確立した。

文帝期にはさらに改良が加えられ、「推恩令」によって諸侯王の領土を分割相続させ、中央が徐々に回収する仕組みが整った。『漢書・主父偃伝』に「令諸侯得推恩分子弟邑、以地侯之」とあり、これが諸侯勢力の弱体化に大きく寄与した。

一部の読者からは「明清は漢より広大な版図を直接統治できたのに、なぜ漢はできなかったのか？」との疑問が出るが、これは歴史を「静的」に捉える誤りである。どの学問も「動的視点」が不可欠であり、西漢の分封制はあくまで「過渡的措置」「現実的妥協策」であったと理解すべきである。

（3）唐：節度使制度 —— 臨時措置が「準分封」へと変質

節度使制度は玄宗（李隆基）の時代に本格化したもので、当初は「臨時職」にすぎなかった。『新唐書・兵志』には「節度使掌兵馬・財賦・民政、得以便宜行事」とあり、軍・財・政を一手に握る地方長官として、異民族との戦いに対応させる狙いがあった。

しかし安史の乱後、中央の統制力が衰え、節度使は世襲化・私兵化が進んだ。唐末には楊行密が「呉王」に封じられるなど（『資治通鑑・唐紀八十』）、事実上の諸侯と化した。後世の史家はこれを「準分封制」と評価している（例：趙翼『廿二史劄記』巻二十「唐節度使之禍」）。

つまり唐の「分封化」は、中央権力の衰退という「無力さ」から生じた副産物だったのである。

二、身分構造の差異 —— 功臣・同姓・武将

もう一つの大きな違いは、分封対象者の「身分」にある。

• 西周：功臣（姜尚など）と宗室が混在。「同姓百人、異姓七十有余」（『荀子・儒效篇』）と記されるように、血縁以外の者も多く封ぜられた。
• 西漢：劉邦は周の歴史を知っていたため、異姓諸侯を信用せず、最終的に「非劉氏不王」の原則を徹底。『史記・高祖本紀』に「非劉氏而王、天下共撃之」と誓約されたことは有名である。
• 唐（節度使）：ほぼすべてが武将出身。世襲も父子だけでなく、部将への譲渡（牙将継承）も頻発。「河北三鎮」では「父死子継、兄終弟及、将校推戴」（『旧唐書・田承嗣伝』）といった多様な継承形態が見られた。

結語：分封とは「理想」ではなく「現実の産物」

中国の分封制は、単なる「古代の遺物」ではない。それは各王朝が直面した統治の限界と権力維持の工夫の結果として生まれた制度である。西周の「開拓型」、西漢の「妥協型」、唐の「崩壊型」——いずれもその時代の政治力学と行政能力の反映である。

現代の我々が歴史を学ぶ意義は、「正解」を見つけることではなく、「なぜその選択がなされたのか」を理解することにある。分封制の浮沈は、まさにその問いへの貴重な手がかりを提供してくれる。